Buna ziua,

Va mulțumesc pentru reacție, dle NOVAC.

Îmi permit sa va atrag atenția, ca scrisoarea era adresată NU către Consiliul pentru egalitate, ci către membrii Parlamentului, si anume, Comisiei Juridice (CJI), si, între altele, Comisiei Drepturilor Omului (CDO). Comisia Domneavoastra (CDO) cu toate ca nu a ramas pasiva si a reactionat cu câteva scrisori, din păcate, nu a modificat situația existentă.

Regulamentul actual (anexa din legea Nr. 298 din 21-12-2012 cu privire la activitatea Consiliului) care gestionează Consiliul pentru egalitate îi permite acestui Consiliu sa lase fără de răspuns petițiile cetățenilor, timp de ani de zile.

De aceea, ne-am adresat către Parlament, nu catre Consiliu, deoarece, in opinia noastra, doar Parlamentul poate modifica regulamentul.

• Cinci oameni sunt aleși ca membri. Ei decid petițiile in ședința.
• Dacă simplificam, întrebările către Consiliu sunt este sau nu este discriminare, într-un caz sau altul.
• Daca fiecare din cei cinci, isi defineste opinia (da sau nu), se ia o decizie unechivoca la orice petiție: într-adevăr, cinci voturi implica apariția a cel puțin trei voturi decisive (fie pro fie contra).
• Este destul ca o singura persoana din cei cinci sa se abtina, sau sa nu participe la vot, si decizia se poate taragana.
• Timpul maxim de răspuns la o petiție exista, însă nu este specificat nimic, ce se intampla daca acest timp nu este respectat. Cu alte cuvinte consilierii nu au nicio constrangere punitiva, care sa îi oblige sa respecte regulamentul.

Dat fiind acestea, m-am adresat la Parlament, deoarece este organul care poate interveni in completarea Regulamentului Consiliului. Cetățenii, daca s-au adresat la Consiliu, trebuie sa fie asigurati prin lege, ca vor primi un răspuns decisiv: petiționarii fie sunt, fie nu discriminati.

Ce așteptam de la Consiliu a) sa fie recunoscut ca denumirea obiectului de istorie națională, este, sau nu este, discriminatorie. b) Autorii in petiție au adus cateva pagini de argumente juridice din dreptul național si internațional in favoarea opiniei noastre. Autorii petitiei nu sunt juriști, si nu sunt experți in discriminare, spre deosebire de membrii Consiliului. Deci noi asteptam o decizie a Consiliului sa fie cel puțin la fel de argumentata, juridic.

Ce așteptam de la Parlament: Independent de decizia Consiliului, adresarea noastra catre membrii Parlamentului este sa nu lase regulamentul Consiliului in starea actuala, ci sa propuna modificari. De exemplu:

• Ar putea fi introdusă responsabilitatea personală a Consilierilor daca nu se pronunța asupra petitiilor din rea voință (“nu vreau sa mă pronunț si gata!”), din incompetenta (“nu știu ce sa spun/nu am nicio opinie!”), sau din motive obiective (Consilierul este bolnav, sau are alta absenta motivata obiectiva).
• Am auzit ca unii Consilieri ar fi excluși din vot din cauza ca ar cunoaste, de exemplu, petitionarii, si ca votul ar fi subiectiv. In acest caz, trebuie sa fie introdus un mecanism care ar garanta un număr impar de decizionari, pentru ca neluarea de decizie care excede timpul maxim acordat sa nu fie posibila.

Altfel, se primește ca exista o discriminare a petiționarilor, la unii, care au noroc, deciziile se iau, la altii, deciziile nu se iau.

Cu respect,

Sergiu DUDNIC